Южно-Сахалинский городской суд вынес приговор по уголовному делу о смерти 27-летнего жителя областного центра. 28-летняя горожанка признана виновной не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Ей назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Реального лишения свободы не последовало.
Мать погибшего, Екатерина, заявила о том, что собирается обжаловать решение. Женщина считает, что суд необоснованно смягчил квалификацию и не учел тяжесть последствий.
Согласно материалам дела, трагедия разыгралась в ночь с 6 на 7 октября 2025 года в Луговом.
Подсудимая находилась в съемной квартире, куда пришёл потерпевший, с которым она была в романтических отношениях. До его прихода женщина выпила 250 граммов водки. Также в её крови обнаружили наркотики. Гость тоже был нетрезв.
Между ними возник словесный конфликт на почве злоупотребления потерпевшим спиртным. В ходе ссоры женщина взяла в руку кухонный нож. По версии обвинения, она нанесла мужчине колото-резаное ранение в паховую область, повредив подвздошную артерию и вену. Потерпевший скончался от массивной кровопотери.
На суде подсудимая настаивала: умысла причинять вред у неё не было. По её словам, она просто развернулась с ножом в руке, а гость резко вскочил и сам напоролся на лезвие.
Судья, изучив доказательства, пришёл к выводу: сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств умысла на причинение тяжкого вреда.
"Локализация повреждения, наличие единичного места ранения, механизм его образования — всё это свидетельствует об отсутствии умысла. Обвиняемая не предвидела возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия", — указано в приговоре.
Суд учёл заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствие других телесных повреждений у погибшего, показания подсудимой, отрицавшей умышленные действия, и принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого.
В результате действия женщины были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности (преступление небольшой тяжести).
Мать погибшего считает, что суд несправедливо переквалифицировал статью.
"Мой сын погиб от ножевого ранения. Разве можно считать это "неосторожностью", когда человек держал в руке нож?
Обвиняемая во время следствия находилась под подпиской о невыезде, сейчас она тоже ни на день не лишится свободы. Сына не вернёшь, мою утрату не восполнишь.
Почему она выбросила телефон моего ребёнка с балкона? Этого никто не учёл.
В показаниях она сначала говорила, что вечер был прекрасным, а за нож она схватилась на почве ревности, так как он собирался уходить. Прошло немного времени, и она стала утверждать, что ничего не помнит.
Сын воспитывал двух сыновей от первого брака. Они сейчас без отца. Как им объяснить, почему женщина, которая стала причиной смерти их папы, получила такое мягкое наказание?
Изначально преступление квалифицировали как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. Максимальное наказание — до 15 лет лишения свободы. В итоге это превратилось в причинение смерти по неосторожности, максимальное наказание за которое - до 2 лет лишения свободы или исправительные работы. Это несправедливо", - говорит мать погибшего.
Потерпевшая поддерживала гражданский иск о взыскании 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 254 766 рублей в качестве возмещения расходов на погребение и установку памятника.
Суд удовлетворил иск частично. Моральный вред оценили в 1 500 000 рублей. Материальный – в 224 766 рублей (с учётом ранее выплаченных 30 000 рублей).
Несмотря на трагические последствия, суд назначил обвиняемой наказание, не связанное с лишением свободы, сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств. Это наличие у подсудимой на иждивении малолетней дочери, явка с повинной, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние, добровольная частичная компенсация расходов на похороны, отсутствие судимостей и положительная характеристика с места работы.
Суд не признал состояние опьянения отягчающим фактором, так как преступление, по его мнению, не было совершено исключительно под воздействием алкоголя и наркотиков.
Приговор ещё не вступил в законную силу. У сторон есть время на подачу апелляционной жалобы.
Представители потерпевшей уже заявили о намерении обжаловать решение.
Не согласны - пусть обжалуют.
От аудитории данного ресурса чего требуется-то?
Суд должен заплакать и уволиться?
Бывает и так, нож это не такая уж и редкость в доме.
А биоресурс - это государственное имущество.
В 1987 году, на срочке, пришлось в составе караула от части, конвоировать прапорщика - начальника прод.склада, в народный суд и обратно в КПЗ, где он ночевал.
Он воровал тушняк и сгуху, которые по поддельным накладным получал на гарнизонном складе.
И сбывал в розницу по окрестным деревням.
Прям, на личном москвиче катался и продавал.
Ему доказали чуть выше ста тысяч советских рублей.
И приговорили к высшей мере - смертной казни.
Я его вез после приговора.
И он мне говорил через решетку автозака - солдат, ты еще молод, не повторяй моих ошибок.
И глаза у него были грустные-грустные...
На меня это произвело такое глубокое впечатление - за тушенку - чувака расстреляют.
Что я его ошибок точно не повторял.
Вот что такое - гос.имуществр.
> куда пришёл потерпевший, с которым она была в романтических отношениях.
> Сын воспитывал двух сыновей от первого брака.
> возник словесный конфликт на почве злоупотребления потерпевшим спиртным.
> Это наличие у подсудимой на иждивении малолетней дочери, явка с повинной, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние, добровольная частичная компенсация расходов на похороны, отсутствие судимостей и положительная характеристика с места работы.
Адвокат хороший сделал своё дело, другой стороне подавать аппеляцию и искать деньги также на хорошего адвоката, чтобы восстановить справедливость. Город маленький , спокойно жить не дадут. Взгляды косые и прочее.
За кусок хлеба (кража) дают больше , чем за убийство. Под воздействием алкоголя и нарко - это было умышленное
Удар ножом в человека нельзя считать неосторожностью.
Но. Не осторожно взять нож и убить человека по моему не возможно.
И в данном случае должна быть статья за употребление запрещают веществ ( наркотиков) . Срок должен быть реальным без УДО.
...