Юрист, работающий с медиахолдингом АСТВ, добился в Верховном суде России отмены решений трёх нижестоящих инстанций по спору об использовании фотографии. Экономическая коллегия ВС РФ пришла к выводу, что стоимость права на один снимок нельзя определять исходя из средней цены других работ того же автора. В удовлетворении требований истцу в итоге отказали.
Ответчиком по делу № А51-20880/2024 выступало ООО "Дальневосточный медиа центр". Иск к компании подало воронежское ООО "Ю1", известное многочисленными судебными разбирательствами со СМИ из-за использования фотографий из фотобанков.
Исходя из сообщения на сайте Верховного суда, предметом спора стал снимок под названием "Термометр". Истец потребовал компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию - 76 666,66 рубля. Сумму он рассчитал как двукратную стоимость права использования произведения. При этом лицензионного договора, который позволял бы установить стоимость именно фотографии "Термометр", представлено не было. Вместо него истец ссылался на цены по договорам, заключённым в отношении других снимков.
Суды трёх инстанций сочли такой подход допустимым. Иск был удовлетворён частично: размер требуемой компенсации снизили в два раза. При определении суммы суды исходили из средней стоимости использования аналогичных произведений автора.
Юрист, представлявший интересы ответчика, оспорил этот подход в Верховном суде РФ. В жалобе он указал, что стоимость права использования конкретной фотографии нельзя определять по лицензионным договорам на совершенно другие изображения.
В материалах дела отмечалось, что истец не представил сведений о стоимости права использования непосредственно снимка "Термометр". Ответчик обращал внимание и на характер фотографии: по его позиции, изображения обычных бытовых предметов - термометра, ампулы или трудовой книжки - не обладают существенной художественной ценностью и не требуют значительных трудозатрат при создании.
Экономическая коллегия Верховного суда согласилась с ключевым доводом жалобы ответчика. ВС РФ указал, что определять стоимость права использования одного произведения на основании других фотографий недопустимо. Цена разных объектов авторского права может существенно отличаться и зависит от множества обстоятельств - качества снимка, его художественной ценности, популярности изображённого объекта и других факторов.
Кроме того, Верховный суд обнаружил расхождения в судебной практике по серии аналогичных споров. Коллегия сформулировала единый правовой подход: автоматически выводить "среднюю стоимость" фотографии из цен на другие произведения автора нельзя.
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и полностью отказал ООО "Ю1" в удовлетворении исковых требований.
Решение может иметь значение не только для конкретного спора. Подобная схема претензий хорошо знакома российским СМИ: фотографии оказываются в открытых фотобанках и используются редакциями, после чего снимки из фотобанков исчезают, а правообладатели или управляющие правами организации требуют через суд значительные компенсации. Теперь при расчёте такой компенсации истцу недостаточно сослаться на стоимость лицензий на другие снимки - необходимо обосновать стоимость права использования именно того произведения, которое стало предметом спора.
