Сахалинский областной суд поставил точку в споре между туристкой и компанией "Друзья-Походники". Апелляционная жалоба туроператора отклонена, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
История началась с покупки тура на Итуруп стоимостью 130 тысяч рублей. В пакет входили авиаперелёт, трансфер, проживание, питание и экскурсии. По словам истца, при оформлении поездки ей сообщили, что размещение будет в гостевом доме "Камелия". Однако по прибытии туристку и её спутника поселили в другом месте — гостевом доме "Айну", который, как выяснилось, представлял собой несколько соединённых контейнеров.
Условия проживания оказались далеки от заявленных:
— отсутствовала нормальная шумоизоляция, из-за чего во время ветра и дождя было трудно спать;
— не было центрального отопления — помещение обогревалось масляным радиатором;
— горячей воды из бойлера не хватало на двух человек;
— вентиляция отсутствовала;
— в тёмное время суток территория не освещалась.
Кроме того, как указала истец, во время сильного ветра частично повредилась крыша. При этом другие туристы из той же группы проживали в более комфортных условиях — в капитальном здании на набережной.
После поездки женщина обратилась к туроператору с претензией и требованием снизить стоимость тура, однако получила отказ. Тогда она подала иск в Южно-Сахалинский городской суд.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что компания не предоставила полной и достоверной информации об условиях размещения, что является нарушением закона о защите прав потребителей. В результате требования были удовлетворены частично:
— 36 тыс. рублей — снижение стоимости тура,
— 36 тыс. рублей — неустойка,
— 5 тыс. рублей — компенсация морального вреда,
— 38,5 тыс. рублей — штраф,
— почти 20 тыс. рублей — судебные расходы.
Общая сумма взысканий составила более 135 тысяч рублей.
Туроператор попытался оспорить это решение, настаивая, что услуги были оказаны, а размещение соответствовало договору. Однако в Сахалинский областной суд эти доводы не приняли. Судебная коллегия отметила, что потребителю была предоставлена недостоверная информация, лишившая его возможности сделать осознанный выбор.
В итоге апелляция осталась без удовлетворения, а решение вступило в законную силу.
