Сахалинка судится с врачами из-за некачественных пластических операций

Жительница Южно-Сахалинска судится с врачами городской больницы имени Анкудинова из-за некачественных пластических операций. Решив вернуть себе естественную форму живота после родов, женщина не ожидала, что из-за ошибок хирургов под скальпель придется ложиться трижды.

«Весной 2012 года я обратилась в южно-сахалинскую городскую больницу им. Ф.С. Анкудинова, чтобы после родов откорректировать форму живота хирургическим путём, то есть за проведением пластической операции. Выполнить такое лечение платно и недешево в горбольнице согласились, умолчав при этом, что, соответствующей лицензии у больницы на тот момент не было - я узнала об этом только в 2015 году из рекламы о том, что горбольница получила лицензию на пластическую медицину.

Операцию провели в апреле 2012 года. Согласно истории болезни, лечащим был назначен врач, который никакого фактического участия в лечении не принимал и даже никогда меня не осматривал. Фактически лечение проводил другой доктор. Следующая «странность» в том, что согласно истории болезни, мне поставили диагноз "диастаз прямых мышц живота, пупочная грыжа", но нет ни слова об истинной цели обращения к врачам – коррекции фигуры», -рассказывает обратившаяся в суд сахалинка.

Результаты первого лечения оказались неудовлетворительными: форма живота нарушилась, появился обезображивающий гноящийся шов в форме якоря во весь живот, из которого постоянно вылезали нитки. Женщина постоянно испытывала сильные боли и дискомфорт. Чтобы устранить недостатки, пришлось обратиться в ту же больницу. Ни о какой эстетике речи уже не шло – нужно было спасать здоровье.

Второе лечение проводил тот же врач, но результаты вновь были неудовлетворительные. Медики, проводившие первые две операции, не только не сделали пациентку красивее, но и причинили вред её здоровью: стало больно ходить, спать женщина могла только на спине и т.д.

Дважды обращаясь в городскую больницу областного центра, сахалинка хотела получить результат – здоровое тело, а получала следующие операции и огромные обезображивающие рубцы, как напоминание на всю жизнь.

Для устранения ошибок врачей понадобилась третья операция. Снова оперироваться в горбольнице женщина не согласилась и обратилась в министерство здравоохранения Сахалинской области с просьбой провести проверку по поводу качества предоставления медицинских услуг. По направлению областного Минздрава третью операцию ей сделали в Корсаковской ЦРБ. Там удалили пупочную грыжу, пупочные свищи и излишек кожно-жирового лоскута, которые (согласно истории болезни) уже были вылечены за первые два обращения в горбольницу, а также исправили, насколько это возможно, внешние недостатки.

Сахалинка не захотела мириться с таким положением вещей и обратилась не только в Минздрав, но и в суд с иском к горбольнице о компенсации морального вреда. Суд назначил экспертизу – ее оплатили медики. Проведение экспертизы поручили коммерческому экспертному учреждению, находящемуся в Челябинске. Выводы этой фирмы противоречат сами себе: то эксперт утверждает, что врачи допустили ошибку, то считает, что все было сделано правильно (копии документов есть в распоряжении astv.ru).

Из-за таких нестыковок женщина обратилась к другому специалисту в области судмедэкспертизы а АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Мнение дальневосточного специалиста совсем иное, эксперт констатировал ошибки южно-сахалинских врачей.

Оба эксперта согласны с тем, что метод проведения первой операции был выбран неправильно. Врачи городской больницы и челябинский эксперт утверждают, что сахалинка поступила в больницу не для того, чтобы вернуть былые формы телу, а с диагнозом – пупочная грыжа и диастаз прямых мышц живота, на которые она никогда и не жаловалась. Челябинский эксперт указал, что установленный диагноз подтвержден анамнестическими данными и результатом осмотра пациентки, то есть выставлен правильно. Хабаровский же специалист считает, что никаких патологических процессов органов брюшной полости у сахалинки не было. Диастаз (растяжение) прямых мышц живота при отсутствии патологических процессов не является медицинским показанием для операции.

Экспертам задали вопрос, было ли необходимо проводить вторую операцию пациентке? Действительно ли она была нужна из-за ошибок при проведении первого хирургического вмешательства?

Челябинский специалист ответил, что при проведении первой операции врачи использовали либо некачественный шовный материал, либо нить была инфицирована. То есть вторая операция была следствием первой. Хабаровский эксперт указал на то, что инфекционное осложнение могло начаться еще и из-за того, что пациентку прооперировали не в чистом отделении, а в отделение гнойной хирургии. А при проведении операции врачи не удалили излишние ткани, кроме того, зашили швы так, что пупок сместился.

Таким образом оба специалиста считают, что врачи допустили ошибки при хирургическом вмешательстве и лечении. Но челябинский уверяет, что нет оснований считать, что третья операция была необходима из-за некачественных первых двух. Хабаровский эксперт указал, что деформация пупка и появление послеоперационной грыжи стали последствием некорректного оперативного вмешательства в 2012 и 2013 годах.

Сейчас по определению суда проходит еще одна экспертиза. На сей раз снова в Хабаровске, но уже в государственном учреждении.

Сахалинка благодарна врачам корсаковской ЦРБ. Именно они вернули ее животу нормальные формы, хотя убрать следы от предыдущих операций уже никогда не удастся.

Судебные слушания продолжаются.