Выполнение работ по капитальному ремонту одного из многоквартирных домов Томари обернулось для члена ассоциации «Сахалинстрой» – ООО «Жемчужина» многолетними судебными тяжбами с заказчиком за оплату выполненных объемов работ. Руководитель организации неоднократно обращалась в правозащитные организации, органы власти, главам политических партий и твердо намерена дойти до Генеральной прокуратуры и правительства Российской Федерации, чтобы привлечь заказчика к ответу. Ассоциация «Сахалинстрой» выступила со своей версией произошедшего, которая далее приводится в полном объеме.
Капитальный ремонт многоквартирного дома № 7 по улице Юбилейной в пгт Томари финансировался по целевой программе комплексной модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. По условиям программы часть средств была выделена из областного бюджета, часть – из муниципального, а третья состояла из средств собственников жилья. В целом объем капремонта по заключенному с ООО «Жемчужина» договору составил 4 млн 577 тысяч рублей, из которых более 262 тысяч рублей подрядчик с 2014 года так и не может дополучить. Заказчиком по контракту выступило ООО «ЖКХ».
С самого начала перечень работ по контракту вызвал у подрядной организации объективные опасения в их финансировании. В перечне работ значилась установка окон ПВХ, что не было предусмотрено целевой программой по капитальному ремонту этих жилых домов. Директор ООО «Жемчужина» Галина Кармадонова отмечает, что указывала заказчику на это обстоятельство, отмечая, что с финансированием из областного бюджета могут быть трудности – риск того, что работы будут признаны нецелевым расходованием бюджетных средств, был велик. Но заказчик дал понять, что ему виднее, и проигнорировал опасения подрядной организации.
В середине 2013 года в разгар выполнения контракта общее собрание собственников жилого дома, принимает решение остановить работы подрядчика и привлечь к оценке качества независимых экспертов. В результате обследования была подтверждена недостаточность заложенных в смете объемов работ. Однако, заказчик указал эту ошибку в числе недостатков подрядчика.
В процессе приемки работ подрядчик указал (и это документально зафиксировано в акте) о том, что заказчик провел обследование состояния жилого дома не в полном объеме. К примеру, подрядчик в процессе выполнения работ столкнулся с тем, что объем заделки межпанельных швов в контракте был существенно ниже, чем нужно было выполнить по факту.
Добиваться каждого оплаченного рубля ООО «Жемчужина» пришлось через суды. 10 декабря 2013 года Арбитражный суд Сахалинской области принял решение в пользу подрядчика, обязав заказчика выплатить всю сумму за выполненные работы в размере 840 234,92 рубля. Важно, что в решении Арбитражного суда выполненные подрядчиком работы были признаны качественными.
Самое серьезное противостояние между заказчиком и ООО «Жемчужина» на этапе оплаты выполненных объемов. Подрядчик сдал работы, составил акт о приемке выполненных работ – общая сумма составила 444 757 рублей. Без каких-либо замечаний заказчик принял акт выполненных работ, направил на оплату бюджетодателю – в Администрацию Томари и даже получил деньги для оплаты подрядчику выполненных объемов. Однако, подписанный заказчиком акт выполненных работ заказчик подрядчику так и не предоставил.
Тогда как в очередном суде (А59- 1688\2014) с требованием о взыскании задолженности, но не 444 747,00 рубля, а 262 112,63 рубля с учетом частичной оплаты 162 530,08 рублей за выполненные работы, заказчик заявил, что оплатил работы по счету на сумму 444 747 рублей. В связи с чем, подрядчик отказался от своих исковых требований.
Удивительно и то, что спустя 10 месяцев, в октябре 2014 года заказчик без привлечения подрядчика провел собственную калькуляцию – в итоге, работы по расчетам заказчика должны быть оплачены в размере всего 153 639 рублей. И это при том, что деньги в размере 444 747 рублей по акту, составленному подрядчиком, заказчик давно получил из бюджета. Следует отметить, как стало ясно в дальнейшем из объяснений заказчика, эти деньги были направлены на оплату налогов ООО «ЖКХ».
При том, что подрядная организация до сих пор не получила средства в полном объеме, правоохранительные органы по-прежнему не видят в действиях руководства заказчика состава преступления. Галина Кармадонова написала свыше 10-ти заявлений в ОМВД по Томаринскому ГО по этому факту, но действий в этом отношении нет никаких.
Значительно важнее то, что помимо неоплаты в отношении Галины Кармадоновой было заведено уголовное дело. По уже упомянутому решению Арбитражного суда в декабре 2013 года представитель ООО «Жемчужина» направил исполнительный лист о погашении задолженности непосредственно в филиал ОАО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет заказчика, который был принят к немедленному исполнению.
Арбитражный суд и судебные приставы расценили, что данный исполнительный лист уже исполнен и ООО «Жемчужина» была не вправе направлять его для исполнения в кредитную организацию и возбудили уголовное дело.
Далее, при поддержке Ассоциацией «Сахалинстрой» ООО «Жемчужина» юристами СРО составлено обращение в службу судебных приставов, считая, что платежным поручением на сумму 253 708, 37 рублей ООО «ЖКХ» был оплачен счет № 147 от 21.11.2013 на сумму 444 747 рублей, т.е. оплата данной суммы не входила в состав задолженности 840 234,92 рубля. По составленному им заявлению ООО «Жемчужина» обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в части взыскания 262 112,63 рубля невыплаченного долга, а также на сумму 26 192,23 рубля невыплаченной пени в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ-229.
В случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено, судебный пристав-исполнитель тем более выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с его исполнением.
Однако, к сожалению, против Г.Г. Кармадоновой, в рамках поданного заявления о возбуждении исполнительного производства возбуждено уголовное дело. А долг перед подрядчиком за выполненные работы в сумме 262 112,63 рубля и пени по решению суда в сумме 26 192,23 рубля так и не оплачены по настоящее время.
Данные обстоятельства являются ярким примером того, что законные права и интересы подрядчиков зачастую нарушаются при ведении строительства и не всегда во взаимоотношениях с заказчиком соблюдаются нормы права, а также нормы морали, чести и достоинства. Ведение строительного, и не только, бизнеса в настоящее время часто является источником опасности уголовного преследования в случаях законного обращения в органы государственной власти.
Пресс-центр Ассоциации «Сахалинстрой»
