Показать подробную информацию
"Неотвратимое уголовное наказание": строительство на Сахалине обсудили на расширенном заседании областного правительства
Online
ulogin_vkontakte_24824070
Online
Написано сегодня, в 07:45
Депутатский, неомодерн)
Ответить
0
Online
Написано сегодня, в 07:17
Online
Написано вчера, в 17:45
AurikaMiro, вообще не странно)
Если в арбитраже хоть какое-то единообразие судебной практики, то суды общей юрисдикции всегда судили кто в лес, кто по дрова))
Если в арбитраже хоть какое-то единообразие судебной практики, то суды общей юрисдикции всегда судили кто в лес, кто по дрова))
Online
Написано вчера, в 17:42
Groiodron, можно ввести демографическую программу «Счастливое материнство неизбежно»😏
Online
Написано вчера, в 12:22
Habib, На самом деле проблема яйца выеденного не стоит.
Вот что нам пишет Верховный суд республики Якутия (УИД 14RS0035-01-2023-019192-85)
« Из установленного следует, что Кириллина И.И. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, совершив ряд последовательных, объединенных одной целью, логически выстроенных действий и сделок, при этом как ответчик Аргунова О.В., так и ответчик ПАО «Банк ВТБ» не знали и при должной степени осмотрительности и разумности не могли знать о том, что истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение.»
То есть плох не закон, а его неверное примирение.
А имеющиеся законодательная база уже сейчас позволяет защищать права добросовестных покупателей.
Вот что нам пишет Верховный суд республики Якутия (УИД 14RS0035-01-2023-019192-85)
« Из установленного следует, что Кириллина И.И. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, совершив ряд последовательных, объединенных одной целью, логически выстроенных действий и сделок, при этом как ответчик Аргунова О.В., так и ответчик ПАО «Банк ВТБ» не знали и при должной степени осмотрительности и разумности не могли знать о том, что истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение.»
То есть плох не закон, а его неверное примирение.
А имеющиеся законодательная база уже сейчас позволяет защищать права добросовестных покупателей.
Online
Написано вчера, в 08:49
Dobro1964, гражданин не может отказаться от своего конституционного права на судебную защиту. А вот суд должен рассматривать дела не по формальным основаниям. Но это не точно 😏
Online
Написано вчера, в 08:47
Sanzila13, ответственность должен нести мошенник, но у нас как всегда страдает самое слабое звено - здоровый, платежеспособный, законопослушный гражданин.
Online
Написано вчера, в 08:44
vetryak, хотя уже лет 10 действует часть 5 статьи 61 ГПК - Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Online
Написано вчера, в 08:17
AurikaMiro, таки да, но это должно быть чем-то подтверждено, а не просто словами истца-бабки)
Online
Написано вчера, в 08:14
old_owl, любопытно, но в этом случае о бабки должно быть сообщение о преступлении, где указано каким образом на неё вышли мошенники и как переданы деньги. А проведенная проверка установит, что деньги она никому не передавала и уже бабка станет мошенницей.
Но это в идеальном мире, разумеется 😏
Но это в идеальном мире, разумеется 😏
