На прошлой неделе руководитель Контрольно-счетной палаты Сахалинской области Борис Мисилевич отчитывался перед депутатами областной думы об итогах работы своего ведомства за 2013 год. Среди всего прочего, аудиторы КСП проверили эффективность использования средств субвенции из областного бюджета области на организацию питания детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях за 2011 – 2012 годы.
Проверки прошли в школах Томари, Ноглик и пяти учебных заведениях Южно-Сахалинска.
Несоблюдение требований СанПина по калорийности, энергетической ценности, массе порций зафиксировано во всех школах областного центра.
Впрочем, удивительно не то, что пища не калорийная или порции меньше обычных, а то, что вообще в школах есть питание, при тех средствах, которые на него выделяются.
Вот выдержка из отчета КСП: «При организации 5-ти дневного питания в неделю в Южно-Сахалинске стоимость завтрака в день составляла в 2011 году от 27,3 до 30 рублей, в 2012 году – от 34,1 и 37,5 руб. В перспективном 12-дневном меню к договору примерная стоимость завтрака предусмотрена от 57 до 115 рублей в день.
Фактическая стоимость питания школьников без учета торговой наценки в Южно-Сахалинске составляла в день на одного ребенка в 2011 году в среднем 17 рублей, в 2012 году – 22 рубля»
При этом школьные завтраки по своей энергетической ценности должны составлять 600—700 ккал. При
\tэтом масса белков должна составлять 15% ; жиров 25% и углеводов 60%.
В районах, кстати, тарифы чуть повыше – в Томари и Ногликах детей кормили на 37,5 руб. При этом, в районах кормят учеников силами самих школ, а в областном центре привлекают по контракту сторонние организации. Торговая наценка на питание в этом случае иногда достигает 100%, а это, по деликатному выражению аудиторов, «отрицательно сказывается на ассортименте блюд».
Не так давно на заседании комитета по бюджету в городской думе Южно-Сахалинска предприятия, занимающиеся школьным питанием, жаловались на то, что их лишили льготы по оплате аренды. Ранее они ничего не платили за использование школьных пищеблоков, за воду и свет. Они заявляли, что коммуналка легла на них тяжелым бременем и просили отменить это решение. У многих депутатов их позиция вызвала понимание. Однако отчет КСП стал аргументом против предпринимателей: «Как показала проверка, лицами, заключившими договор на организацию питания школьников, ассортимент продукции в полном объеме не выполнялся. Проверить поставщиками услуг условия направления высвободившихся (в результате льготы по коммуналке) финансовых средств на удешевление питания, не представлялось возможным, так как в контрактах на организацию питания такое условие не обозначено. Также в муниципальном образовании не определен порядок контроля за исполнением вышеназванного условия».
Впрочем, даже томаринским и ногликским столовым, в которых нет надстройки вроде пришлых предпринимателей, трудно выдерживать заданные рамки. Там необходимые параметры калорийности выдерживали, добавляя в рацион другие продукты. Например, малое количество мяса компенсировали хлебом или увеличивали порции отдельных блюд.
Как сказано в отчете КСП, по результатам проверки в адрес глав муниципалитетов направлены представления. Кое-какие нарушения уже исправлены.
