Комментарии второй стороны конфликта о ДШИ в Тымовском. По следам блога Омшенецкого

Нашла коса на камень. Точнее, руками Сергее Омшенецкого, ее навела экс-директор Детской школы искусств Тымовского Татьяна Сапотькина. При том дважды.

Я решила взять комментарий у второй стороны конфликта.

В том, что первый блог Сережи Омшенецкого о школе является авторской переработкой письма бывшего директора ДШИ, можно убедиться, прочитав письмо Т. Сапотькиной на сайте газеты «Советский Сахалин». Там и подпись поставлена. 

Вторая сторона конфликта – начальник управления культуры и спорта Тымовского района Дмитрий Смекалов, первый вице-мэр Александр Чупров, директор компании-подрядчика «Стандарт Строй» Олег Кан прокомментировали то, что написано в блоге.

Вот что рассказал astv.ru Дмитрий Смекалов:

«Факты, отраженные в блоге, имели место быть, но они сильно искажены в пользу бывшего директора Детской школы искусств, не выполнившей свои обязанности.

Начну с официальных комментариев.

Есть ФЗ 83, в котором четко прописано, что бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим финансово-экономическую деятельность. Соответственно, только руководитель учреждения может принимать какие-то решения от лица организации. Тоже самое прописано и в уставе Детской школы искусств. Ни я, ни кто-либо другой не может заключать контракты, ставить подписи под документами, касающимися финансов школы. Только директор учреждения. Перекладывать ответственность за собственные действия на кого-то – не решать проблему. Мы не расторгали и не заключали контракты. Это делала директор. Приказывать ей, что и как делать, мы тоже не имеем права, только рекомендовать.

Управлению культуры и спорта МО «Тымовский городской округ» подведомственно 6 учреждений, имеющих 22 объекта. На каждом из них ведутся работы, ремонты. За время пока длиться ремонт ДШИ мы отремонтировали ЦРДК Юбилейный, построили модульный лыжный комплекс, строим ДК с.Молодежное и т.д. И ведь этим всем занимаюсь не я, а руководители подведомственных учреждений. Моя задача - координация и общее руководство сферой.

Если говорить о каждом контракте отдельно, первый контракт - на ремонт концертного зала, то подрядчик выполнил не все работы – не установил подвесы для одежды сцены. Но на это у него был весомый аргумент – на эти подвесы не было проектной аргументации. Возник конфликт между заказчиком в лице директора ДШИ и подрядчиком. Татьяна Алексеевна настаивала на том, чтобы контракт был выполнен в полном объеме, подрядчик был согласен на это только при наличии проекта. При том, был готов предоставить собственное техническое решение на согласование. Но руководство ДШИ ответило категоричным «нет». 3 декабря 2015 года состоялось очередное обследование выполненных работ комиссией с участием заказчика, подрядчика, меня, представителя КУМСа… Тогда я и предложил оплатить ремонтной бригаде хотя бы часть работ – тех, что выполнены фактически. Но предложение проигнорировали. В итоге деньги вернулись в областной бюджет, исполнение муниципальной программы «Развитие культуры в МО «Тымовский городской округ» на 2015-2020 года» и Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год было сорвано.

В Финансовое управление МО «Тымовский городской округ» поступил исполнительный лист на оплату данных работ. Подрядчик таки получит свои деньги, выиграв суд. Фактически выполненные работы ему будут оплачены. Вопрос: «Из каких средств?».

Татьяна Алексеевна приходила ко мне с жалобами, что ей угрожают (тогда она еще приходила ко мне с вопросами). Я дал ей диктофон и сказал, чтобы при следующих встречах с подрядчиком она звала меня. Но больше прецедентов, с ее слов, не было.

Второй подрядчик появился для выполнения работ на втором, третьем и четвертом этажах здания в декабре 2015 года. Татьяна Алексеевна разыграла контракт. Проектом контракта по моему предложению был предусмотрен 20% аванс за выполнение работ. Таким образом мы бы и деньги, предусмотренные на 2015 год частично освоили, и имели бы гарантию того, что подрядчик оперативно приступит к работам. Но контракт был заключен только в феврале, так как подрядчик затянул с предоставлением банковской гарантии, когда деньги уже вернулись в областной бюджет. Татьяна Алексеевна знала, что денег нет, но сохранила пункт авансирования в подписанном контракте, чем ввела подрядчика в заблуждение.

С января по март 2016 года подрядчиком были выполнены все черновые работы. В разгар отопительного сезона полностью заменена система отопления 2-4 этажей. 17 марта состоялось совещание, на котором присутствовал представитель подрядчика, Татьяна Алексеевна, я, председатель собрания муниципального образования Галина Белкина. На этом совещании подрядчик сообщил, что у него больше нет средств на выполнение работ, так как ему еще не оплатили работы, выполненные по контракту в Смирныховском районе. Был бы аванс – работы бы поэтапно начали выполняться. На это Татьяна Алексеевна указала подрядчику, что он не имел права выходить на контракт, не имея средств. Она решила расторгнуть контракт в одностороннем порядке, сообщила об этом и вышла из кабинета. Остались я, Белкина и подрядчик. Мы продолжили обсуждать проблему. Контракт расторгать было нелогично. Если директор ДШИ его расторгнет, то не будет иметь права разыграть новый.

Мы писали письма в министерство культуры с декабря 2015 года, но тогда в ведомстве был переходный период. Вместо министра был временно исполняющий его обязанности. Фактически, принимать решения было некому. Подрядчик обратился к губернатору, просил поддержать малый бизнес.

К тому времени министром культуры стал Алексей Геннадьевич Самарин. Я был у него на приеме, наверное, одним из первых и сразу же с этим вопросом. Он приехал в Тымовское, побывал на объекте, высказал нарекания, касающиеся содержания имущества школы, нарушения по учебным программам. По итогам поездки сказал, что работы на объекте должны быть закончены. Министерством были инициированы поправки в бюджет области, в итоге появились деньги на ремонт трех этажей ДШИ.

Я активизировал работу с подрядчиком, финансовым управлением, пришел к мэру. Мэр в начале августа пришел на объект и собрал расширенное совещание. Спросил – почему не был расторгнут контракт. На что ему ответили, что это было указание Смекалова. Я не отрицаю, что советовал не расторгать контракт, но указывать не в моих полномочиях. Я могу только предлагать. Татьяна Алексеевна решила расторгнуть контракт. При том решила это 3-4 августа, зная, что бюджет выделил деньги и подрядчик готов приступить к работам.

По закону, если подрядчик появляется на объекте в течение 10 дней после заявления об одностороннем расторжении контракта, то заказчик должен отозвать свое решение.

С 12 августа подрядчик не может подписать акты скрытых работ, выполненных ранее, каждый раз руководство ДШИ находит для этого новые поводы. То не ту форму принесли, то комиссии для приемки нет…

Что касается моих личных отношений с Татьяной Алексеевной, то наши отношения не сложились практически с момента моего назначения – с января 2016 года. Она видит во мне не руководителя, а МОЛОДОГО руководителя, к которому по ее мнению, прислушиваться, как я понимаю, не обязательно. Татьяна Алексеевна – профессионал в плане педагогической деятельности, грамотный психолог, который знает, как формировать общественное мнение.

25 августа, когда я понял, что ДШИ из-за постоянных противоречий между подрядчиком и заказчиком не готова к новому учебному году, принял решение воспользоваться правом, данным мне частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, уволил руководителя.

Любой руководитель, который считает, что его уволили незаконно, может обратиться в суд для разрешения трудового спора. В суд, насколько я знаю, Татьяна Алексеевна не обращалась. Она действует другими методами.

Что касается увольнения директора Дома культуры Натальи Зайцевой, которую, якобы уволил я, («не помог даже профсоюз» - написал в своем блоге Сергей Омшенецкий) – тогда я был на сессии в Хабаровске и даже физически не мог ее уволить. К тому же озвучивать причину, по которой покинула пост Наталья Зайцева, мне как минимум некорректно. Если она захочет – расскажет сама.

Я уверен, что не весь коллектив на одной стороне. Хотел бы увидеть обращение коллектива с подписями, ведь такое обращение, по словам автора блога в защиту Татьяны Алексеевны, есть. Но этого обращения с подписями лично я не видел.

Забастовки традиционно устраиваются для решения коллективных споров. В данном случае спор индивидуальный.

Наша задача – сделать все для того, чтобы дети учились. И я буду делать для этого все от меня зависящее. Ни одно учреждение культуры района не отказалось временно приютить у себя учеников школы искусств.

Меня упрекнули и в том, что я предложил детям заниматься в полуподвальном помещении бывшего мебельного магазина. Да, я предложил заместителю директора Прейзендорф Оксане Ивановне данное помещение в порядке поиска вариантов, но 1 раз и признал свое предложение неправильным, когда мне объяснили, что там недостаточно освещения для занятий. Вместе с тем, музыканты согласились заниматься в данном помещении, а художественное отделение разместится в классах СОШ №1.

Почему смакуется вопрос размещения на первом этаже здания ДШИ управления культуры и музея – вообще непонятно. Здание находится в оперативном МБУ ДО ДШИ с 2013 года. И тогда она не возражала против размещения учреждений на первом этаже здания.

Вернется на должность директора Татьяна Алексеевна или нет – вопрос открытый. В любом случае, будут еще встречи и с коллективом, и с экс-руководителем школы»

Что касается первого вице-мэра района, которому, якобы, на все наплевать, и он отмахивается: "Мне надоело стоять на ковре у губернатора". «Уставший» (по мнению коллектива ДШИ переданного через Сергея Омшенецкого)

Александр Чупров ответил очень коротко, но предельно ясно:

«Я никогда не стоял на ковре у губернатора. К губернатору на совещания ходят чиновники более высокого уровня. И не Сапотькина инициирует финансирование, а администрация, специалисты, министерства. Это не двухдневное дело. Необходимы расчеты. В блоге – сплошное передергивание фактов. Мы готовы помогать, но нас не слушают и не слышат. Тогда еще действующий директор ДШИ просто не идет на контакт, считая свое мнение единственно правильным».

Слово взял и директор компании-подрядчика «Стандарт Строй» Олег Кан.

«По первому контракту мы получили оплату фактически выполненных работ только через суд. Директор школы подавала кассационные, апелляционные жалобы, но мы выиграли – судебные решения были в нашу пользу. Деньги за первый контракт мы, кстати, до сих пор так и не получили. Когда вышли на выполнение второго контракта, то когда мы вскрыли стены, выяснилось, что необходимо провести множество работ по инженерным коммуникациям. Запросили у директора ДШИ информацию, как будут оплачены дополнительные работы, не оговоренные в контракте. На это получили ответ – «Взялись – делайте. Дополнительной оплаты не будет». Мы. Имея опыт работы с этим директором, не стали, как обычно в таких случаях, дополнительно встречаться и обсуждать возможности решения проблем, чтобы ускорить выполнение работ, мы просто обратились в суд. Поняли, что решить вопрос в рамках правового поля с этим директором не удастся. Контракт с нами был расторгнут. Теперь и мы выступаем ответчиками в судах – мы закупили материалы под ремонт этой конкретной школы. Работы производить не можем, денег не получим, расплачиваться с организациями, у которых приобретали материалы, нечем».