Правило о равном разделе нажитого в браке имущества работает не всегда. Такой вердикт вынес Верховный суд, рассмотрев дело супругов из Самарской области. Жена пыталась добиться в нескольких инстанциях, чтобы ребёнку отдельно выделили часть недвижимости, но те раз за разом принимали сторону мужа и ей отказывали, пишет "Российская газета".
Ситуация следующая: супруги вместе с ребёнком получили по федеральной целевой программе "Жилище" более полумиллиона рублей на приобретение жилья. На эти деньги они купили землю и начали строить дом. Также в браке они взяли два кредита – 220 тысяч на автомобиль и 110 тысяч на строительство дома.
При разводе муж потребовал отдать половину доли на участок и дом, разделить кредиты и взыскать с жены 137 тысяч рублей, так как он после расставания вкладывал свои личные деньги в стройматериалы и монтаж тёплого пола и электрокотла.
Женщина подала встречный иск – она попросила выделить для их общего несовершеннолетнего сына 1/3 доли недвижимости. И напомнила, что неплохо бы поделить автомобиль, прицеп, кладовку в гаражном кооперативе, бытовую технику, инструменты. А ещё выплаты, которые она делала – за КАСКО, постановку дома на кадастровый учёт, расходы на благоустройство, земельный налог и членские взносы в ТСЖ.
Суд первой инстанции отдал мужу половину участка и дома, прицеп, кладовку, рабочие и строительные инструменты, часть бытовой техники – суммарно на 1,099 млн рублей. Жена получила половину участка и дома, автомобиль и бытовую технику общей стоимостью 1,2 млн, но при этом суд обязал её выплатить мужчине половину стоимости машины. Кредиты поделили поровну. Ребёнку ничего не досталось.
Женщина не опустила руки и начала хождение по инстанциям. Ещё два суда оставили решение без изменений, и только Верховный суд пошёл ей навстречу. Он напомнил коллегам:
если жильё куплено на социальную выплату, закон обязывает оформить его на всех участников программы. Ведь выплата носила целевой характер, она не считается совместно нажитой в браке. Также дети признаются участниками долевой собственности, если на неё ушел материнский капитал.
В итоге Верховный суд отменил решение нижестоящих судов в части прав на дом, а остальные моменты оставил без изменений.
