Два капитана

«Бороться и искать, найти и не сдаваться». «Два капитана», по словам самого Каверина, это «роман о неизбежности правды», а еще о том, что «интереснее быть честным и смелым, чем трусом и лжецом».

- Кто изменит этому честному слову – не получит пощады, пока не сосчитает, сколько в море песку, сколько деревьев в лесу, сколько с неба падает дождевых капель. Захочет идти вперёд - посылай назад, захочет идти налево – посылай направо. Как я ударю шапкой о землю, так гром поразит того, кто нарушит это честное слово. Бороться и искать, найти и не сдаваться.

Или - как будущий капитан по службе, сделал виновным бывшего капитана, и не только его одного. Но может оказаться, что наравне с незаконно осужденными есть те, кто незаконно избегает заслуженной ответственности.

Какое отношение имеют приведенные цитаты к людям, осужденным по делу БАТМ «Дальний Восток»?

Ну, во-первых, прямое, в том плане, что какие бы обстоятельства не вуалировали ситуацию, правда остаётся всегда только одна. И на её поиски не жалко тратить время, а даже очень нужно и почётно.

Во-вторых, останавливая ваше внимание на цитате «интереснее быть честным и смелым, чем трусом и лжецом», я имею в виду то, что перед всеми осужденными изначально стоял точно такой же выбор.

С первых дней задержания им предлагали признать вину в предъявленных обвинениях, что по логике, должно было повлечь за собой минимальное наказание, возможно амнистию по приговору суда. Но для этого надо было вступить в сделку со своей совестью, оговорить себя, и бросить несуществующую тень на своих товарищей. Никто из них не пошёл на это.  

Два капитана, один действующий капитан Борисов, другой старший лейтенант, но капитан в будущей перспективе. Один хотел стать капитаном, другой давно им был.

В материалах дела зафиксирована очень серьёзное обстоятельство, искажение следователем существенных показаний свидетелей-очевидцев. Эти искаженные показания положены судом в основу приговора, и никто до настоящего времени не желает обратить на это внимание. Никто, кроме защиты, не хочет выяснить, каким образом это произошло. Выяснить, явилось это каким-то случайным казусом, или мы имеем дело с фальсификацией доказательств.

В ходе своего первоначального допроса потерпевший Не…..вец сообщил на вопрос следователя, что о техническом состоянии судна не может судить, так как не обращал на него внимание, ему казалось, что всё нормально и судно соответствует техническим условиям.

Спустя почти год, он был допрошен другим следователем, старшим лейтенантом Тен. В этом допросе со слов Не…..вец указывается о вырезах в корпусе судна. «В нижней палубе был проделан вырез для сброса рыбных отходов, размерами примерно 30х30 см. Никаким запорным устройством данное отверстие оборудовано не было».

Ещё о других вырезах, «вдоль правого и левого бортов, прямо в борту были сделаны вырезы, размерами примерно 15 х 30 см., для сброса крупных рыбных отходов за борт судна. Данные отверстия в борту судна никакими запорными устройствами оборудованы не были. Через эти отверстия было видно море».

В судебном заседании суд и участники процесса допросили потерпевшего Не…..вец, и выяснили весьма существенные обстоятельства. На вопрос о том, что это были за вырезы, потерпевший ответил, что он в первый раз об этих вырезах слышит в суде.

Всё, о чём я сейчас пишу, зафиксировано в протоколах допросов и протоколе судебного заседания. О том, как такое могло произойти, я думаю, каждый из вас может выдвинуть, как минимум, несколько версий. Но факт остаётся фактом. На показаниях потерпевшего о том, что в бортах и палубе судна были сделаны незаконные вырезы, построен приговор и осуждены пятеро людей. У меня даже рука не поднялась написать – пятеро фигурантов дела, поскольку это люди, со своими надломленными судьбами, и связано это с данным делом и приговором.

Очень интересна для вас должна быть информация о том, что при первоначальном допросе, когда потерпевший сообщал, о хорошем состоянии судна, допрос проводился при участии специалиста, главного государственного инспектора СЛО ДВУ Госморнадзора. Поэтому следователь не мог ошибиться, и записал всё правильно, для этого и присутствовал специалист на допросе.

Этот первый допрос происходил на следующий день, когда спасенные потерпевшие после крушения судна прибыли на Сахалин, 8 апреля, то есть спустя 6 дней от трагедии. Тогда в памяти всё было свежо, да и специалиста пригласили для того, чтобы как можно больше выяснить у потерпевших о возможных изменениях конструкции судна.  

Аналогичная ситуация, прям как близнец, повторилась с другим потерпевшим, но при таких же обстоятельствах, и с тем же следователем. В судебном заседании потерпевший недоумевал, когда огласили его показания. Из них следовало, что он прибыл на БАТМ «Дальний Восток» в Корею, и там познакомился с Алиевым. Услышав это, потерпевший возмутился, что никогда в Корее не был, и в его паспорте нет об этом отметки.

Не согласен потерпевший был и с другой частью своих показаний, но они также, как и в случае с Не…..вец, все-равно легли в основу приговора. Что это, случайность, нелепость или целенаправленные действия - должны разбираться компетентные органы, но опять факт остаётся фактом. На основании этих показаний люди осуждены.

Сторона защиты заявляет об этом давно и везде, но пока никого эти обстоятельства не заинтересовали. Даже следователя отказано вызвать для выяснения причин таких разногласий. Не хочет суд апелляционной инстанции выяснять у следователя почему в протоколах допросов появились сведения, которые потерпевшие на допросе не сообщали, хотя эти сведения лишили пятерых свободы.

Здесь получается, как в сказке, чем дальше, тем страшнее. Если идти по цепочке в самую глубину, то можно очень много неудобных вопросов задать людям, которые принимали ответственные решения. Может быть поэтому никто и не хочет так глубоко во всём разбираться. Ведь может оказаться, что наравне с незаконно осужденными есть те, кто незаконно избегает заслуженной ответственности. А такой подход может не всем нравиться.

Сторона защиты предлагает разобраться, а нам говорят – не надо. Далее происходит так - нет следователя, значит не можем проверить, фальсификация это или нет. А если не можем проверить, значит нет фальсификации. Если же вызвать следователя в суд, то ему придётся ответить на вопрос, а где на фотографиях те вырезы в бортах, на которые он указал в протоколе?

В общем получается вполне простой принцип, если у вас есть сомнения, придумайте сами себе объяснения, вы же такие умные, ну придумайте что-нибудь.

Действительно, что актуально в нашей ситуации, так это бороться и не сдаваться.