Капитан не спасал БАТМ "Дальний Восток", а наоборот - эксперт

Капитан не спасал БАТМ "Дальний Восток", а наоборот - эксперт

Продолжаем детальный разбор причин и обстоятельств крушения БАТМ «Дальний Восток». Вот оценка, которую дал произошедшему капитан дальнего плавания, сюрвейер, эксперт в деле о крушении А. Седунов:
«Очень большие упущения в кораблекрушении БАТМ «Дальний Восток» со стороны старшего помощника и, естественно, капитана. В отношении того, что все их действия были направлены не для спасения судна, а, как я считаю, - вопреки. То есть там не было проявлено ни вот настолько хорошей морской практики.
Вот он (капитан - прим. авт.) ушёл, не стал принимать топливо и не стал перегружать груз. Скорее всего, приборами разведки посмотрел, что под судном рыбы полно, а здесь у него уже совсем «переклинило». Когда увидел столько рыбы. А это уже просто человеческая жадность.
Ну, вытащили они этот трал, ну, перегрузили судно, ну так приведите вы это судно в такое состояние, которое бы минимизировало все эти риски. А то мало того, что они этот трал вытащили всё-таки, да; так они ещё сделали попытку поставить трал правого борта. А это был тот момент, когда была сделана совсем непростительная ошибка. А дальше уже пошло катастрофическое развитие событий, потому что они ещё и не предпринимали никаких действий по борьбе за живучесть судна».
….
Итак, приведём причины крушения и гибели людей:
подъём на борт левого трала с большим уловом;
непринятие балласта в танки двойного дна перед подъёмом многотонного трала;
постановка второго трала;
отказ срубить этот трал после его ухода на левый борт из-за ветра и волны;
выбор неправильного курса для манёвра при наличии ветра и волны;
несвоевременное открытие кингстонов;
отсутствие команд по задраиванию судна, остановке насосов. При этом вообще не была подана команда SOS, а команда покинуть судно была подана тогда, когда судно уже погружалось под воду. 
Далее цитирую одну из статей, написанных на тему крушения:
«Первым к месту крушения злополучного траулера подошёл СРТМ «Гранит». Его капитан Р. Кашиков был назначен координатором спасательной операции. В 5:44 утра старпом «Гранита» принял сигнал бедствия. В 6:12 минут СРТМ уже подошёл к месту крушения, погибающий БАТМ лежал в дрейфе с креном более 50°, спустя лишь несколько минут траулер набрал воды в районе кормы, встал «в свечку» и стремительно ушёл в морскую пучину.
Почти одновременно с «Гранитом» на помощь подошел БАТМ «Новоуральск». Одновременно и слаженно траулеры приступили к спасению.
Очень быстро и другие суда выбирали тралы и шли к месту трагедии. Благодаря усилиям капитанов и команд, 63 человека вернулось к родным живыми! На спасение пострадавших в Охотском море вышло свыше 15 судов:
БМРТ «Адмирал Колчак»,
БАТМ «Пиленга-2»,
БМРТ «Лангуста»,
СТР «Герои Даманского»,
БАТМ «Анива»,
БМРТ «Иван Калинин»,
СРТМ «Виктория-1»,
СРТМ «Алексей Чириков»,
РТМС «Гиссар»,
БМРТ «Адмирал Колчак»,
МФТ «Морской Волк»,
СРТМ «Вилючинский»,
СРТМ «Браттег»,
РТМК-С «Василий Калёнов»,
БАТМ «Васильевский Остров».
В поиске также приняли участие транспортный рефрижератор «Озёрск», танкер «Пелей» и плавзавод «Всеволод Сибирцев».
Судовладелец БАТМа «Дальний Восток» в район бедствия направил два своих судна – РТМС «Млечный Путь» и ТР «Андромеда».
Поднимать на борт людей пришлось в сложных штормовых условиях – волна 2 м и ветер 9 м\с: ни одно из судов не смогло спустить шлюпку. Обнаруженные в воде моряки были в гидрокостюмах. Первым делом стали извлекать людей, находившихся прямо в воде. Самостоятельно подняться на борт по штормтрапу не смог ни один пострадавший, никто не воспользовался поданными спасательными кругами на линях: люди уже были слишком слабы. Затем начали поднимать выживших с плотов.
После 9 утра спасать уже было некого. Стали извлекать тела. Вокруг были плоты без людей, плавали жилеты, нераспечатанные гидрокостюмы».
 
Предлагаю вам самостоятельно посмотреть интервью эксперта корреспондентам ГТРК Камчатки:

 
 
 
Новости Сахалина и Курил в WhatsApp - постоянно в течение дня. Подписывайтесь одним нажатием!
Если у вас есть тема, пишите нам на WhatsApp:
+7-962-125-15-15
Автор: Адвокат Ефимчук, 5 апреля 2018, в 11:07 +5
Комментарии
Написано 5 апреля 2018, в 15:12
Ну и каким боком здесь приклеить осужденных? Хоть одному из отбывающих срок, что можно вменить в данной ситуации? Я вообще не понимаю, на что опирался судья, вынося решение и какими нитками "шили дело" следователи? Хоть бы кто из следователей что-ли отписался - опроверг приводимую информацию. Люди в погонах, а-а-у-у-у-у-у! Хоть кто-то из вас, проводимых расследование, может опровергнуть хоть какую-то опубликованную информацию? Вы же наверняка читаете эти публикации. Что ж вы все притихли? Или команды не было? Наверняка ведь есть, что сказать ....
0
Написано 5 апреля 2018, в 15:33
Сейчас все могут лично ознакомиться с итервью специалиста:
"Вся ответственность на капитане, я просто не понимаю, как капитан, зная, что вообще творится, в 2 часа передал вахту старпому, пошел себе спокойно спать. Да если у меня появлялся крен, я уже не мог спокойно спать. Капитанский хлеб — не легкий".
Об этом, и о многом ином, рассказывает капитан с большим опытом работы судоводителем, а также с практикой экспертной работы.
+4
Написано 5 апреля 2018, в 15:55
Для тех, кто заходит в мой блог впервые, хочу сообшить, что в ранее опубликованных двух постах данного блога имеется видео интервью двух потерпевших, выживших во время крушения судна. Предлагаю также просмотреть интервью с потерпевшими, чтобы в совокупности с мнением специалиста можно было составить более объёмную для восприятия картину происшествия.
Давайте свои оценки, выражайте своё мнение.
+3
Написано 5 апреля 2018, в 16:48
Уважаемый адвокат, а что там за ситуация была с насосами? Эксперт в интервью говорит, но не совсем понятно, что это за насосы, что они качали и куда качали? Я сам человек морской, но не понял - они там что, сами себя топили?
0
Написано 5 апреля 2018, в 18:44
MVV,
Если вы моряк, то знаете, а для тех, кто не совсем знаком с работой рыбного цеха на судне поясню, что к каждому рабочему месту в цехе подведён кран, для подачи воды для обработки рыбы. На затонувшем судне воду подавали два насоса, производительностью 100 м. куб в час. Вода потом течёт на палубу и вытекает наружу через отверстия в борту – шпигаты. Когда подняли трала весом 130 тонн на левый борт, судно получило крен 12 градусов и отверстия шпигатов по левому борту вошли в воду. Два насоса производительностью 100 м. куб. в час продолжают подавать во внутрь судна забортную воду для обработки рыбы, но вода уже не может выливаться через шпигат отверстия, так как они из-за крена вошли в воду и произошел так называемый гидрозатвор. Крен судна прогрессивно растёт. В данной ситуации нужно было действовать комплексно, объявить тревогу, закрыть шпигаты, отключить насосы, подающие воду в цех, осушить цех. Но ничего этого не сделали.
+4
Написано 5 апреля 2018, в 18:47
MVV,
Если не отключить насосы и просто закрыть шпигаты, то насосы сами накачают полный цех воды. Возможно, это и произошло в действительности, только закрыты шпигаты были не механически, а силами природы, так как они из-за крена погрузились в море и воде из цеха некуда было вытекать. А вот насосы так никто и не отключил вплоть до остановки главных двигателей. А точнее команду на их отключение дал мастер Алиев за несколько минут до обесточивания судна. Экспертами было посчитано, что при условии производительности двух насосов 100 м. куб. в час каждый, с учётом подачи воды на высоту приблизительно 4,5 метра, их суммарную мощность можно оценить 150 м. куб в час. С учётом того, что с момента возникновения опасного крена до остановки главных двигателей прошло не менее 2 часов, то масса поданной во внутрь судна забортной воды составила около 300 тонн. Вот и получается, что, в том числе, и сами себя топили. Но суд посчитал, что это обстоятельство неважно и не учитывал его вовсе.
+5
Написано 6 апреля 2018, в 08:34
Все это не может быть. Если в цеху собирается достаточно много воды то должны были включить осушительные насосы или остановить технологические насосы,
Как можно работать стоя по колено в воде если у вас короткие сапоги.
И если это было так то куда смотрел суд?
0
Написано 6 апреля 2018, в 08:40
MVV, Да понятно куда смотрел суд. Суд смотрел в обвинительное заключение. Обвинительное заключение составлялось следователями, получившими вектор движения. Вот и вся недолга .... У меня напрашивается вывод, что при возникновении внештатной ситуации комсостав просто растерялся и не знал что делать ... Хотя .... Те же 2 механик, тот же тральный, тот же 3ПК высказывались же на счет обрезания трала, с машины поступали доклады о поступлении воды, с цеха докладывали ... Т.е. на мостике картина была ясна. Почему, как говорил сюрвейер в своем интервью, делалось все не для, а вопреки?
+1
Написано 6 апреля 2018, в 09:39
MVV,
Прекрасно понимаю ваши сомнения, но было именно так, как я рассказал.
Вот выдержка из приговора:
«Потерпевший П………. в судебном заседании сообщил, что на момент крушения судна в цеху лилась техническая вода для обработки рыбы и вода поступала со шпигатов, потому что крен судна был на левый борт.
Более того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Куденко Н.И., сообщил, что когда он спускался в машинное отделение, то проходя через рыбный цех до входа в реф.отделение вода была на левом борту до 1 метра и примерно на расстоянии на 1,5 метра от борта, то есть вся вода на тот момент находилась по борту и поступала через шпигаты и от работающих насосов».
+4
Написано 6 апреля 2018, в 09:40 Отредактировано 6 апреля 2018, в 09:43
MVV,
Далее в приговоре указанно:
«При этом, показания Куденко Н.И. о том, что вода поступала еще и от работающих насосов опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшего Г.........., данные им в ходе предварительного следствия (том № 7 л.д. 113-125) и подтвержденные в судебном заседании о том, что когда вода в рыбном цеху стала по колено 1,5-2 метра, все, кроме него покинули рыбный цех. Он все убрал, выключил краны с водой и покинул помещение.
На основании изложенного, вышеприведённые в приговоре доказательства, опровергают доводы стороны защиты и специалиста Седунова о том, что затопление рыбного цеха произошло в результате работы пожарных насосов, которые подают воду примерно 150 кубов в час.
Вышеперечисленные показания потерпевших свидетельствуют о том, что в цеху технологическая вода подавалась через краны, а не пожарные насосы, как об этом утверждает специалист, в связи с чем суд признает данные пояснения несостоятельными».
+3
Еще 3 комментария
Написано 6 апреля 2018, в 10:50
Вы или не тот файл приложили, или я "иду по асфальту, в лыжи обутый, толь лыжи не едут, толь ...... " . Я не вижу ни слова о том, что закрывались вообще хоть какие-то краны. Вода поступала через (С) "открытые задвижки" ... и то что в скобках - конечно они (шпигаты) и должны быть открыты во время работы цеха. Иначе куда должна уходить технологическая вода? Но при крене и ДО гидрозатвора должны были дать команду задраить все шпигаты, остановить технологические насосы и включить осушительные. Блин ну это же прописная истина, понятная любому студенту. Да даже не студенту. Закон о сообщающихся сосудах еще в школе проходят.
Суд что, таким наглым образом просто взял и выставил дураками всех экспертов стороны защиты???? То, что матрос даже если и закрыл один кран Маевского или там кран-бабочку - должно было спасти ситуацию по мнению обвинения и суда, но не спасло, т.к. были какие-то мифические вырезы, которые с 2015 года так никто и не обнаружил и через которые вода продолжала поступать????? ... Полный бред ....
0
Написано 6 апреля 2018, в 14:22
Maksim_Andreevich17,
Да, я привёл выдержку из показаний, на которые сослался суд и указал в приговоре, что согласно именно таких показаний,Г........ закрыл кран. Но это неправда, в показаниях нет такой информации. Для этого я и привёл отрывок из показаний, это всё, что говорил в них Г......... по поводу обстановки в цеху. Про закрытие кранов там нет ни слова. И про шпигаты, кстати, он не указывает, что они были без механизмов закрытия, а просто пишет, что они всегда были открыты. Почувствуйте разницу! Всегда были открыты, а суд в приговоре пишет, что не было механизмов закрытия. Лично я считаю, что показания Куденко мешали вынесению обвинительного приговора, поэтому суд их так опорочил.
+2
Написано 6 апреля 2018, в 16:20
Вы меня извините, но я просто отказываюсь это понимать. Если в суде с таким пренебрежением относятся к судьбам людей - то о каком правовом государстве можно говорить?
Ладно следователи - еще как-то понятно .. Люди в погонах и т.п. НО СУДЬЯ! .... Бл .... Полный бред .... Кааак .... От души желаю Вам удачи ..... Слов нет, одни маты ....
0
Написано 6 апреля 2018, в 21:21
Советую прочесть.
6 апреля, SakhalinMedia. 1100 членов экипажей гражданских судов, работающих в Охотском море, подписали обращение в адрес председателя Сахалинского областного суда Михаила Короля в защиту одного из осужденных по делу о гибели БАТМ "Дальний Восток". Капитаны, старшие помощники, заведующие производством, тралмастеры и другие профессионалы отрасли согласны с тем, что один из подсудимых, капитан Анатолий Борисов, невиновен. Он был нанят для перегона траулера после ремонта в южнокорейском Пусане во Владивосток и списался с судна за 3 месяца до катастрофы. Моряки подписываются под открытым письмом прямо во время рейсов и присылают подписанные листы по электронной почте, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на адвоката А.Борисова, Андрея Гончарова.
Подробнее: https://sakhalinmedia.ru/news/682975/
А вот статья в Хабаровской газете, в которой интервью Борисова и можно ознакомиться с открытым письмом, написанном в адрес и на имя председателя Сахалинского областного суда. http://biznes-gazeta.ru/?id=problem.view&obj=4..
Аналогичная статья на Камчатском ресурсе. http://fishkamchatka.ru/articles/the_far_east_and_..
За что посадили Борисова, никому до сих пор не понятно!
0
Уважаемый гость, чтобы оставлять комментарии, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите
О невиновности, отводе судьи и слепом правосудии
О невиновности, отводе судьи и слепом правосудии
Вспоминая былое
Вспоминая былое