На днях был обнародован отчет о реализации второго «Плана содействия развитию КМНС Сахалинской области» (ПСР КМНС). Напомним, что эта программа появилась в результате соглашения между представителями КМНС области, региональным правительством и компанией «Сахалинская энергия». План, рассчитанный на 5 лет, предусматривает проведение ряда мероприятий, направленных на поддержку представителей малых этносов в области.
Ежегодно в рамках Плана выделялось более 300 тысяч долларов на несколько компонентов программы.
По одной из версий, раскол в рядах КМН Сахалина, который наблюдается уже несколько лет, связан с борьбой за эти средства.
Напомним, что не так давно в Южно-Сахалинске прошел внеочередной съезд представителей коренных народов. Организатора съезда Алексея Лиманзо его противники обвиняли в том, что он, занимая должность куратора программы микрокредитования, недостаточно эффективно работает. Более того, фонд «Батани», через который и проходят деньги, якобы, недостаточно прозрачен.
Многие обвинения в адрес фонда Батани и его руководства, нашли подтверждение в отчете о реализации ПСР КМНС.
Итак, вот что говорится в отчете: «По словам членов родовых общин КМНС, компонент «Микрозаймы» способствовал развитию деловых навыков у КМНС, а также внес вклад в развитие базы материальных ресурсов родовых общин. Респонденты считают финансовые условия компонента «Микрозаймы» (процентная ставка – 3%) гораздо более благоприятными, чем в обычных банках, которые предоставляют кредиты по значительно более высоким процентным ставкам. Кроме того, практика сахалинских банков такова, что малым предприятиям и некоммерческим организациям кредиты предоставляются при наличии у заемщика обеспечения по кредиту, превышающего фактический размер кредита. Для многих родовых общин КМНС такое условие невыполнимо.
Представители родовых общин КМНС отмечали, что для подачи заявки на микрофинансирование требуется более высокий уровень экономической компетентности и ответственности по сравнению с участием в Программах, гранты по которым предоставляются в форме пожертвований. Например, родовому хозяйству необходим стабильный источник дохода, чтобы своевременно погасить займ. По мнению некоторых представителей КМНС, тот факт, что так мало родовых общин КМНС готово обращаться за займами, объясняется ограниченным числом родовых общин со стабильными потоками доходов.
Также была зафиксирована жалобы о том, что займы по компоненту «Микрокредитование» предоставляются несправедливо и некоторым заявителям несправедливо отдается преимущество. Некоторые представители родовых общин КМНС также жаловались, что работа Кредитного совета по распределению микрозаймов непрозрачна, а основания отклонения заявки неясны. Один заявитель утверждал, что фонд «Батани» сообщил ему о том, что его заявка не была получена фондом, хотя она была своевременно отправлена по электронной и обычной почте.
Некоторые респонденты отмечали очень высокие административные затраты на компонент «Микрозаймы». По словам этих респондентов, примерно половина средств, выделяемых на компонент «Микрозаймы», тратится на администрирование, включая оклады и командировки директора фонда «Батани». Согласно отчету фонда «Батани», за 2011–2015 гг. фонд затратил на администрирование 2 455 668 руб., при этом общий объем средств, выделенных на компонент «Микрозаймы» - 5 050 000 руб. Эта ситуация изменилась в 2014 г., когда было принято решение о снижении административных расходов на 2015 г. до 17% от общего объема средств, выделяемых на компонент «Микрозаймы». Однако в 2015 г. комитет программы поддержки традиционной экономической деятельности (ППТЭД) решил перераспределить выделенные средства с компонента «Микрозаймы» на компонент «Самообеспечение».
Глава комитета ППТЭД утверждал, что это решение было принято из-за того, что не было заявок по программе «Микрозаймы» в 2015 г. В то же время, как указывалось выше, была как минимум одна жалоба от человека, утверждавшего, что в 2015 г. он направил заявку, но она не была рассмотрена» - сообщается в отчете.
Еще деталь - в 2015 году не было предоставлено займов по Программе микрофинансирования. Но представители родовых общин КМНС уверяли ГПФО в том, что Программа полезна и ее необходимо сохранить в третьем «Плане содействия».
В отчете указаны недочеты программы микрофинансирования, такие как недостаток прозрачности в принятии решений Фондом по выдаче займов; отсутствие взаимодействия с заявителями, не прошедшими отбор, включая разъяснения причин отклонения заявки, с тем, чтобы помочь заявителям составлять успешные бизнес-планы и заявки на кредиты в будущем. Кроме того, указано на недостаток интеграции компонента «Микрозаймы» под юрисдикцию Комитета плана поддержки традиционной экономической деятельности ППТЭД (равноценно контролю над остальными компонентами ППТЭД), что приводит к недостаточному контролю за деятельностью Фонда со стороны Исполнительного комитета и правления; на недостаточную прозрачность и ненадлежащее использование Кредитного Совета программы микрозаймов .
Что касается всего плана содействия, то его результаты стороны в целом оценили положительно, но, если правительство области полагает, что второй «План содействия» в целом успешно справился с решением своих задач и помог повысить качество жизни КМНС, то у Регионального совета уполномоченных представителей коренных малочисленных народов Севера области (РСУП) есть ряд замечаний. РСУП озабочен ростом конкуренции между различными группами, районами и сообществами КМНС, особенно в связи с распределением финансовых средств Плана содействия. Зачастую такая конкуренция служит основой для слухов и необоснованных обвинений. Об этом в своих выводах говорили и эксперты из Сахалинской энергии.
